Caso Bruselas: La suerte está echada

El Valencia CF ha solicitado oficialmente ante la Comisión de Competencia de Bruselas la suspensión del pago de los 23.3 millones de euros intereses que le reclama la UE por el aval del IVF sobre el préstamo de Bankia a la Fundación. De esta forma, tal y como ayer avanzó ElDesmarque, la entidad que preside Layhoon Chan pretende que no sólo no le cobren esa cantidad -tiene de plazo hasta el 6 de noviembre para abonarla- sino que ni siquiera le congelen el dinero hasta que se resuelva judicialmente el asunto. En este sentido, la suerte está echada y será el IVF, avalista en su día y teórico receptor de la cantidad reclamada, el que tramite a la mayor rapidez posible dicha petición.   La suerte está echada. El Valencia tiene hasta el 6 de noviembre para pagar (72 horas) y ha pedido formalmente la suspensión cautelar del pago. Ese acto jurídico será presentado por el IVF, el banco de la Generalitat. El apoyo gubernamental en este sentido es y era vital pues Bruselas responde con más atención y prestancia a los gobiernos de los estados miembros. De hecho, el mandato de pago proviene desde el Reino de España.  

Dos opciones jurídicas por delante

El siguiente paso es que Bruselas se pronuncie a la mayor brevedad posible y los escenarios son diversos: que acepte la suspensión cautelar y siga el recurso adelante. En este caso, el Valencia tendría tiempo para provisionar el hipotético pago si éste llega. La otra posibilidad es que Bruselas niegue la medida de gracia y el IVF esté obligado a reclamarle los 23.3 millones de euros al club de forma inmediata. Ante esta situación, el Valencia debería estudiar de nuevo su posición jurídica.   El club desconoce por el momento si la respuesta de la Unión Europea llegará antes del próximo domingo, fecha en la que acaba el plazo establecido para pagar.

El recurso sigue su cauce 

Paralela y previamente, el club presentó el pasado 20 de octubre un recurso para quedar exento de forma definitiva del pago de la cantidad que la Comisión de Competencia estima que el club adeuda. El Valencia se ampara en que no existen precedentes legales en el asunto y en el apoyo judicial que pueda hacer el Gobierno Valenciano para que salga adelante el mencionado trámite. No hay que olvidar que, si al Valencia le obligan a pagar ahora, la política de fichajes del mercado de invierno quedaría seriamente comprometida. Pagar un tercio del presupuesto de la entidad ahora es un revés económico difícilmente solventable.

"Si pagamos a Bruselas sería letal para el mercado de fichajes"

Hay que recordar que la presidenta del Valencia CF, Layhoon Chan, ya explicó la semana pasada que, a juicio del V la multa es "injusta e irracional". Y es que, la máxima mandataria de la entidad, en una charla con periodistas ha asegurado que "pedir 49 millones de euros (25 ya pagados y los 24 que demandan ahora) por un préstamo de 75 millones es usura" por parte de la UE. El hecho constatable, ha señalado la presidenta del Valencia CF Layhoon Chan en una charla con periodistas, es que el recargo de 23.3 millones de euros que le pide Bruselas "es un tercio de nuestros ingresos. Es como si damos tres pasos al club. Sería un revés muy grande para el club". No contento con ello, la presidenta en un alarde de sinceridad ha explicado: "Para ser honesta, si tuviéramos que pagar sería letal para el mercado de fichajes de invierno pero vamos a intentar luchar fuerte para que eso no suceda", concluyó no sin antes recordar que desde Meriton están "tratando de poner orden en un club que es un gran activo de la entidad. En este caso el pago es un gran problema que nos hace retroceder como club muchos pasos atrás", sentenció.

¿Por qué Bruselas pide 23.3 millones de euros? 

La Unión Europea pide que el Valencia pague más intereses porque considera que el préstamo que le avaló el Gobierno Valenciano fue a un interés por debajo de mercado (6,5%) y que sólo pudo conseguir ese interés porque estaba detrás el IVF. Según esta hipótesis, el Valencia si hubiera ido al mercado a pedir ese préstamo de 75 millones de euros que pidió le habrían pedido un interés del 12% porque estaba en bancarrota (Calcula Bruselas) y tendría que haber pagado más intereses (20.4). 

¿En qué se basa la defensa jurídica del Valencia?

Primero. El club estima que no hubo ayuda del mercado. "Nuestro caso es diferente a otros como el del Madrid o el Barcelona, incluso al Elche o al Hércules. Nosotros no obtuvimos ningún dinero público, sino una garantía de pago que fue satisfecha en cuanto Meriton entró al club”, explicó Layhooon Chan. "Al final, la UE piensa que porque el club tuvo un aval de la Generalitat, hay que pagar 49 millones de euros sobre 75 y eso es “usura”. No hay que olvidar que Meriton ya abonó los 75 millones de euros del préstamo y 25 más de intereses, menos cinco que dejó apartados por esta contingencia. La segunda argumentación jurídica que el club esgrime es que fue la Fundación la que recibió el aval. No el Valencia. En este sentido, además, el Valencia recuerda que pagó en su día y que ahora "no es una multa, un interés adicional lo que le piden". La segunda argumentación jurídica que el club esgrime es que fue la Fundación la que recibió el aval. No el Valencia. En este sentido, además, el Valencia recuerda que pagó en su día y que ahora "no es una multa, un interés adicional lo que le piden"El tercer punto trata de desmontar la falsedad de Bruselas diciendo que el club no valía nada y que por eso no podría haber obtenido un préstamo a tan baja cuota. Así, "el club no valía cero como dice Bruselas porque ya había 19 millones depositados por los accionistas en la ampliación", asegura una presidenta que reitera que "el argumento que esgrime la UE para decir que él préstamo debía ser al 12 es erróneo porque el club no valía cero. La UE analizó el Valencia como si fuera una empresa normal, sin entrar en detalles como que el patrimonio del club también es lo que tenía invertido en jugadores".  Llegados a este punto, Layhoon ha aclarado que "el Valencia en aquella época ya tenía líneas de financiación del 6% sin necesidad de recurrir a los avales públicos" y, con firmeza, ha expresado que están "intentando la forma legal de no pagar porque consideramos que la UE no tiene base para hacernos pagar y que en el caso de que fuera te tocara pagar el calculo es exagerado. Es una decisión injusta, sin razón y -añadió Layhoon- es una irresponsabilidad decir que el valencia debe dinero a los valencianos". 

El Valencia no debe ningún dinero público

Fieles a la honorabilidad de la que hacen gala los empresarios asiáticos, el punto de la conversación con Layhoon dónde se mostró más inflexible es en el asunto del dinero público. Así, Layhoon se mostró contundente al contestar las palabras de Mónica Oltra, vicepresidenta de la entidad que aseguró que el club "tenía que devolver el dinero a los valencianos".    Lejos de eso, Layhoon ha recordado que “el Valencia ha pagado más de 90 millones de euros en impuestos en los últimos dos años”, argumenta Layhoon Chan para defenderse cabreada de los políticos que le acusan al club de tener que “devolver dinero de los valencianos”. "No hay que olvidar que, además de impuestos directos, el club ha generado 300 millones de euros de impuestos indirectos", sentenció. Eso sí, la presidenta explicó que en sus diversas reuniones con el presidente Ximo Puig ha sentido que entendieron la postura del Valencia y que van a seguir ayudando al valencia dentro de la capacidad legal".   “No somos un club que ha recibido favores”. Por ejemplo, por el terreno del Nuevo Mestalla el Valencia “ha pagado más de 50 millones y su valor de mercado es la mitad. No recibimos ninguna ayuda pública, damos trabajo a 400 personas directas… ¿Cómo alguien se atreve a acusarnos de llevarnos el dinero de los valencianos?”, se lamenta la presidenta del club que incide en que el Valencia 

Las fechas

Layhoon ha recordado que "Cuando Meriton compra, tenía en su poder el informe jurídico que se hizo por parte de los asesores, que implicaba una multa de 5 millones a la Fundación" y que "había percepción de que la situación estaba bajo control" hasta que el pasado 4 julio saltó la liebre y la UE sentenció que el Valencia (club) debía pagar los 20.4 millones más sus correspondientes intereses. Un mes después de esa fecha, el 12 de agosto, la UE comunicó la sentencia la factura al Valencia. Sin embargo, no sería hasta el pasado 14 de octubre cuando llegaría a las oficinas del club la orden de recuperación del dinero por parte del Gobierno Valenciano. En apenas una semana el Valencia presentó el mencionado recurso (día 20 de octubre) y ahora espera la resolución, pero paralelamente estudia qué medidas legales puede adoptar para no pagar ni aprovisionar ni un sólo euro. El club, como ya ha venido informando ElDesmarque, se encuentra entre la espada y la pared, pues aunque contaba con el apoyo de la Generalitat es a su banco al que le adeuda la mencionada cantidad.  

Tres equipos de abogados

En la actualidad el Valencia tiene a sus servicios tres equipos jurídicos trabajando en el asunto: uno español, otro experto en Bruselas y un tercero independiente. Es por eso, que confía plenamente en el recurso presentado. Eso sí, el fallo puede demorarse de dos a tres años. Hasta la fecha sus alegaciones previas para que recalculen la cuantía del pago le reclama Bruselas han sido rechazadas.Hasta la fecha, el Valencia CF ya sabe que sus alegaciones previas por la cantidad que le reclama Bruselas han sido rechazadas. El recurso sigue en pie, pero el club se ve abocado a pagar o, al menos, buscar fórmulas para reservar un dinero que no tiene antes del 6 de noviembre, la fecha que le consignó la UE para abonar 23.3 millones de euros. Ahora el IVF se suma a la causa falta saber qué resolución emite Competencia. La situación no es simple ya que el club, como ya ha venido informando ElDesmarque, se encuentra entre la espada y la pared, pues aunque contraba con el apoyo de la Generalitat es a su banco el que le reclamana la mencionada cantidad por imperativo legal. 

¿De dónde viene el asunto?

El caso es que el Valencia para salvarse en 2009 tenía dos opciones: o concurso de acreedores (llegó a estar preparado) o que alguien le aportara liquidez para asumir su deuda con los bancos. Se optó por esta segunda opción y la Generalitat a través del IVF concedió un préstamo a bajo interés para que la Fundación del Valencia comprara las acciones y se pudiera así capitalizar el club. Siete años después, la Comisión de Competencia de Bruselas ha entendido que era una ayuda ilegal porque les permitía competir con sus rivales en condiciones ventajosas. Es curioso, por ejemplo, que esta comisión analice un préstamo que el Valencia pagó y devolvió, y que no entre a valorar los grandes conjuntos alemanes a los que el estado les ha dado dinero para construir sus flamantes estadios, sin ir más lejos. Según Bruselas el Valencia tenía que haber pagado más intereses por el aval de ese préstamo a la Generalitat.