Illueca recuerda en twitter las obligaciones del Gobierno con los clubes sancionados

David Torres 26 OCT 2016 - 12:39h.

Manuel Illueca, director general del IVF, banco de la Generalitat que avaló al Valencia CF en el préstamo concedido por Bankia a la Fundación en 2009 ha salido a la palestra. El director del IVF, beneficiario de los 23.3 millones de euros que Bruselas pide al club en la actualidad, coincidiendo con la información publicada en diversos medios, incluido ElDesmarque, sobre las intenciones del Valencia de agotar las posibilidades legales para NO abonar los intereses demandados, ha querido informar a los aficionados valencianistas y de los otros dos clubes implicados -Elche y Hércules- sobre las obligaciones que tienen los gobiernos ante estas situaciones.  Illueca ha publicado en twiter bajo el título "De interés..." dos artículos del Reglamento (CE) nº 659/1999 que dicen así: "Artículo 14Recuperación de la ayuda1. Cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda (denominada en lo sucesivo «decisión de recuperación»). La Comisión no exigirá la recuperación de la ayuda si ello fuera contrario a un principio general del Derecho comunitario.2. La ayuda recuperable con arreglo a la decisión de recuperación devengará intereses calculados a un tipo adecuado que fije la Comisión. Los intereses se devengarán desde la fecha en que la ayuda ilegal estuvo a disposición del beneficiario hasta la fecha de su recuperación."A ello, Illueca, añade la siguiente interpretación de la norma: "En definitiva, el espíritu de este aspecto de la legislación europea es el fomento de la libre competencia dentro del mercado comunitario sin la interferencia del sector público, aunque abriendo la mano al fomento del desarrollo económico mediante fondos públicos de aquellas áreas de la Unión que padezcan mayor tasas de desempleo y despoblación".  

El director del IVF, ante la pregunta de este diario, ha aclarado que se trata únicamente de "Información que los aficionados de los TRES clubes implicados deben manejar".

El Valencia sigue adelante

No hay que olvidar que el Valencia CF ya ha hecho pública su intención de estudiar las medidas legales para no tener que abonar los 23.3 millones de euros que le reclama la UE por el aval del IVF sobre el préstamo de Bankia a la Fundación. De hecho, el club presentó el pasado 20 de octubre el recurso para quedar exento del pago de la cantidad que la Comisión de Competencia estima que el club adeuda. En este sentido, la presidenta del Valencia CF, Layhoon Chan, ha querido dejar claro que la multa es "injusta e irracional". Y es que, la máxima mandataria de la entidad, en una charla con periodistas ha asegurado que "pedir 49 millones de euros (25 ya pagados y los 24 que demandan ahora) por un préstamo de 75 millones es usura" por parte de la UE. El conjunto de Mestalla apura los exiguos plazos que le marca la UE para defenderse ante el atropello financiero que se le viene encima. La sensación que reina en el club es de injusticia, sensación compartida con la Generalitat. En este sentido, el Valencia siente la tranquilidad de saber que, el presidente Ximo Puig, consideró este mismo lunes que falta “equidad” en el tema de la multa de Bruselas.

¿Por qué Bruselas pide 23.3 millones de euros? 

La Unión Europea pide que el Valencia pague más intereses porque considera que el préstamo que le avaló el Gobierno Valenciano fue a un interés por debajo de mercado (6,5%) y que sólo pudo conseguir ese interés porque estaba detrás el IVF. Según esta hipótesis, el Valencia si hubiera ido al mercado a pedir ese préstamo de 75 millones de euros que pidió le habrían pedido un interés del 12% porque estaba en bancarrota (Calcula Bruselas) y tendría que haber pagado más intereses (20.4). 

¿En qué se basa la defensa jurídica del Valencia?

Primero. El club estima que no hubo ayuda del mercado. "Nuestro caso es diferente a otros como el del Madrid o el Barcelona, incluso al Elche o al Hércules. Nosotros no obtuvimos ningún dinero público, sino una garantía de pago que fue satisfecha en cuanto Meriton entró al club”, explicó Layhooon Chan. "Al final, la UE piensa que porque el club tuvo un aval de la Generalitat, hay que pagar 49 millones de euros sobre 75 y eso es “usura”. No hay que olvidar que Meriton ya abonó los 75 millones de euros del préstamo y 25 más de intereses, menos cinco que dejó apartados por esta contingencia. La segunda argumentación jurídica que el club esgrime es que fue la Fundación la que recibió el aval. No el Valencia. En este sentido, además, el Valencia recuerda que pagó en su día y que ahora "no es una multa, un interés adicional lo que le piden". La segunda argumentación jurídica que el club esgrime es que fue la Fundación la que recibió el aval. No el Valencia. En este sentido, además, el Valencia recuerda que pagó en su día y que ahora "no es una multa, un interés adicional lo que le piden"El tercer punto trata de desmontar la falsedad de Bruselas diciendo que el club no valía nada y que por eso no podría haber obtenido un préstamo a tan baja cuota. Así, "el club no valía cero como dice Bruselas porque ya había 19 millones depositados por los accionistas en la ampliación", asegura una presidenta que reitera que "el argumento que esgrime la UE para decir que él préstamo debía ser al 12 es erróneo porque el club no valía cero. La UE analizó el Valencia como si fuera una empresa normal, sin entrar en detalles como que el patrimonio del club también es lo que tenía invertido en jugadores".  Llegados a este punto, Layhoon ha aclarado que "el Valencia en aquella época ya tenía líneas de financiación del 6% sin necesidad de recurrir a los avales públicos" y, con firmeza, ha expresado que están "intentando la forma legal de no pagar porque consideramos que la UE no tiene base para hacernos pagar y que en el caso de que fuera te tocara pagar el calculo es exagerado. Es una decisión injusta, sin razón y -añadió Layhoon- es una irresponsabilidad decir que el valencia debe dinero a los valencianos". 

El Valencia no debe ningún dinero público

Fieles a la honorabilidad de la que hacen gala los empresarios asiáticos, el punto de la conversación con Layhoon dónde se mostró más inflexible es en el asunto del dinero público. Así, Layhoon se mostró contundente al contestar las palabras de Mónica Oltra, vicepresidenta de la entidad que aseguró que el club "tenía que devolver el dinero a los valencianos".    Lejos de eso, Layhoon ha recordado que “el Valencia ha pagado más de 90 millones de euros en impuestos en los últimos dos años”, argumenta Layhoon Chan para defenderse cabreada de los políticos que le acusan al club de tener que “devolver dinero de los valencianos”. "No hay que olvidar que, además de impuestos directos, el club ha generado 300 millones de euros de impuestos indirectos", sentenció. Eso sí, la presidenta explicó que en sus diversas reuniones con el presidente Ximo Puig ha sentido que entendieron la postura del Valencia y que van a seguir ayudando al valencia dentro de la capacidad legal".   “No somos un club que ha recibido favores”. Por ejemplo, por el terreno del Nuevo Mestalla el Valencia “ha pagado más de 50 millones y su valor de mercado es la mitad. No recibimos ninguna ayuda pública, damos trabajo a 400 personas directas… ¿Cómo alguien se atreve a acusarnos de llevarnos el dinero de los valencianos?”, se lamenta la presidenta del club que incide en que el Valencia 

Tres equipos de abogados

En la actualidad el Valencia tiene a sus servicios tres equipos jurídicos trabajando en el asunto: uno español, otro experto en Bruselas y un tercero independiente. Es por eso, que confía plenamente en el recurso presentado. Eso sí, el fallo puede demorarse de dos a tres años. Hasta la fecha sus alegaciones previas para que recalculen la cuantía del pago le reclama Bruselas han sido rechazadas.Hasta la fecha, el Valencia CF ya sabe que sus alegaciones previas por la cantidad que le reclama Bruselas han sido rechazadas. El recurso sigue en pie, pero el club se ve abocado a pagar o, al menos, buscar fórmulas para reservar un dinero que no tiene antes del 6 de noviembre, la fecha que le consignó la UE para abonar 23.3 millones de euros. La situación no es simple ya que el club, como ya ha venido informando ElDesmarque, se encuentra entre la espada y la pared, pues aunque contraba con el apoyo de la Generalitat es a su banco el que le reclamana la mencionada cantidad por imperativo legal.