El Valencia espera que el IVF no ejecute el pago de 23.3 millones de euros

El Valencia CF ya sabe que la UE ha admitido a trámite el recurso para la suspensión cautelar de la sanción impuesta por Bruselas para abonar los 23.3 millones de euros. Un primer paso para que sea admitido finalmente y a lo que el Valencia se agarra para abrir un nuevo frente jurídico esta vez en la justicia ordinaria para posponer el pago hasta que la justicia europea decida si el Valencia tiene que pagar más intereses o no por el préstamo que el IVF avaló en su día para la compra de acciones por parte de la Fundación. Paralelamente el club espera que el IVF se sume a este proceso de suspensión cautelar y no exija el pago de los 23.3 millones de euros de forma inmediata (antes del 6 de noviembre), sino que espere a que Bruselas decida en el plazo de tres meses sobre la suspensión cautelar.    La intención de la entidad, tal y como ha explicado el futuro Consejero ejecutivo, Anil Murthy, es explicar con claridad en la Junta de este viernes en qué situación se encuentra el caso de Bruselas y, sobre todo, los hechos y los pasos que va a dar la entidad. En este sentido, es prioritario para el Valencia dejar claro que no es multa, que no es dinero público, que pertenezcan al resto de valencianos y "que no es una broma" la cuantía. "El club no tiene los 24 millones", han aclarado las mismas fuentes y que son "optimistas" con que el IVF (Instituto Valenciano de Finanzas de la Generalitat) acepte los argumentos del club   

Los cuatro argumentos del Valencia

El Valencia, ha expuesto Murthy, se agarra a cuatro argumentos jurídicos y reales para llevar adelante su nuevo recurso.  1. No hay precedentes de casos de este tipo específicamente en España. 2. La UE ha admitido a trámite la petición de suspensión cautelar de la multa. 3. El tercer punto que esgrime el Valencia es que no está clara la responsabilidad del Gobierno Valenciano. El club sabe que la capacidad de maniobra del Gobierno en este caso es "grande" y, por ello, los equipos jurídicos de ambas entidades "deben trabajar juntos". Además, las fuentes jurídicas consultadas por el club es que el Gobierno no tiene ninguna obligación de reclamar ya el dinero al club. Hay varias vías de funcionamiento en caso de que el club tuviera que pagar. Es decir, se puede cobrar a largo plazo, a plazos... La Ley española permite muchas opciones.   4. Y, sobre todo, que el Valencia no tiene 24 millones de euros para pagar. "Si nos tocara pagar sería un desastre", explicó el nuevo consejero y director general Anil Murthy. 

Otro juicio en la Justicia Española

El club le ha abierto un nuevo escenario jurídico a la Generalitat para que ésta se espere entre uno y tres meses a que Bruselas responda a la solicitud de la suspensión cautelar. El club le ha abierto un nuevo escenario jurídico a la Generalitat para que ésta se espere entre uno y tres meses a que Bruselas responda a la solicitud de la suspensión cautelar. El Valencia se da plazo. El Gobierno Valenciano está estudiando ahora esa posibilidad, pero si es legal, no debería haber más problemas para que, en vez de ejecutar, aplacen la petición del cobro. La legislación española permite que el Valencia presente garantías de pago, esto es, avales sin necesidad de pagar ni congelar esa cantidad en una cuenta. La posición que adopte la Generalitat en el caso de la suspensión cautelar indicará para el club cual es su posición respecto al asunto de Bruselas.

El Valencia no se niega a pagar

El club en ningún caso se niega a pagar la cuantía que le establezcan, pero ha maniobrado jurídicamente para ampliar el plazo de pago si éste llega. El Valencia sólo espera que el IVF se haga eco de las peticiones del club y de la sensibilidad del Consell para que no reclame el pago antes del 6 de noviembre, sino que estudie los argumentos valencianistas y sea el altavoz ante la UE de éstos.

Dos opciones jurídicas por delante

Partiendo de la base de que la Generalitat apoye y el IVF haga suyos los argumentos jurídicos del Valencia, el siguiente paso es que Bruselas, se pronuncie a la mayor brevedad posible (entre uno y tres meses) y los escenarios son diversos: que acepte la suspensión cautelar pedida por el Valencia a través del IVF y siga el recurso adelante. En este caso, el Valencia tendría tiempo para provisionar el hipotético pago si éste llega. La otra posibilidad es que Bruselas niegue la medida de gracia y el IVF esté obligado a reclamarle los 23.3 millones de euros al club de forma inmediata. Ante esta situación, el Valencia debería estudiar de nuevo su posición jurídica.   El club desconoce por el momento si la respuesta del IVF antes del domingo será de apremio de pago o si, por el contrario, hace suyos los criterios jurídicos del Valencia y apoya la suspensión cautelar.

Antecedentes  

El Valencia CF ha solicitado oficialmente ante la Comisión de Competencia de Bruselas la suspensión del pago de los 23.3 millones de euros intereses que le reclama la UE por el aval del IVF sobre el préstamo de Bankia a la Fundación. De esta forma, tal y como ayer avanzó ElDesmarque, la entidad que preside Layhoon Chan pretende que no sólo no le cobren esa cantidad -tiene de plazo hasta el 6 de noviembre para abonarla- sino que ni siquiera le congelen el dinero hasta que se resuelva judicialmente el asunto. En este sentido, la suerte está echada y será el IVF, avalista en su día y teórico receptor de la cantidad reclamada, el que tramite a la mayor rapidez posible dicha petición.  

El recurso sigue su cauce 

Paralela y previamente, el club presentó el pasado 20 de octubre un recurso para quedar exento de forma definitiva del pago de la cantidad que la Comisión de Competencia estima que el club adeuda. El Valencia se ampara en que no existen precedentes legales en el asunto y en el apoyo judicial que pueda hacer el Gobierno Valenciano para que salga adelante el mencionado trámite. No hay que olvidar que, si al Valencia le obligan a pagar ahora, la política de fichajes del mercado de invierno quedaría seriamente comprometida. Pagar un tercio del presupuesto de la entidad ahora es un revés económico difícilmente solventable.

"Si pagamos a Bruselas sería letal para el mercado de fichajes"

Hay que recordar que la presidenta del Valencia CF, Layhoon Chan, ya explicó la semana pasada que, a juicio del V la multa es "injusta e irracional". Y es que, la máxima mandataria de la entidad, en una charla con periodistas ha asegurado que "pedir 49 millones de euros (25 ya pagados y los 24 que demandan ahora) por un préstamo de 75 millones es usura" por parte de la UE. El hecho constatable, ha señalado la presidenta del Valencia CF Layhoon Chan en una charla con periodistas, es que el recargo de 23.3 millones de euros que le pide Bruselas "es un tercio de nuestros ingresos. Es como si damos tres pasos al club. Sería un revés muy grande para el club". No contento con ello, la presidenta en un alarde de sinceridad ha explicado: "Para ser honesta, si tuviéramos que pagar sería letal para el mercado de fichajes de invierno pero vamos a intentar luchar fuerte para que eso no suceda", concluyó no sin antes recordar que desde Meriton están "tratando de poner orden en un club que es un gran activo de la entidad. En este caso el pago es un gran problema que nos hace retroceder como club muchos pasos atrás", sentenció.

¿Por qué Bruselas pide 23.3 millones de euros? 

La Unión Europea pide que el Valencia pague más intereses porque considera que el préstamo que le avaló el Gobierno Valenciano fue a un interés por debajo de mercado (6,5%) y que sólo pudo conseguir ese interés porque estaba detrás el IVF. Según esta hipótesis, el Valencia si hubiera ido al mercado a pedir ese préstamo de 75 millones de euros que pidió le habrían pedido un interés del 12% porque estaba en bancarrota (Calcula Bruselas) y tendría que haber pagado más intereses (20.4). 

¿En qué se basa la defensa jurídica del Valencia?

Primero. El club estima que no hubo ayuda del mercado. "Nuestro caso es diferente a otros como el del Madrid o el Barcelona, incluso al Elche o al Hércules. Nosotros no obtuvimos ningún dinero público, sino una garantía de pago que fue satisfecha en cuanto Meriton entró al club”, explicó Layhooon Chan. "Al final, la UE piensa que porque el club tuvo un aval de la Generalitat, hay que pagar 49 millones de euros sobre 75 y eso es “usura”. No hay que olvidar que Meriton ya abonó los 75 millones de euros del préstamo y 25 más de intereses, menos cinco que dejó apartados por esta contingencia. La segunda argumentación jurídica que el club esgrime es que fue la Fundación la que recibió el aval. No el Valencia. En este sentido, además, el Valencia recuerda que pagó en su día y que ahora "no es una multa, un interés adicional lo que le piden". La segunda argumentación jurídica que el club esgrime es que fue la Fundación la que recibió el aval. No el Valencia. En este sentido, además, el Valencia recuerda que pagó en su día y que ahora "no es una multa, un interés adicional lo que le piden"El tercer punto trata de desmontar la falsedad de Bruselas diciendo que el club no valía nada y que por eso no podría haber obtenido un préstamo a tan baja cuota. Así, "el club no valía cero como dice Bruselas porque ya había 19 millones depositados por los accionistas en la ampliación", asegura una presidenta que reitera que "el argumento que esgrime la UE para decir que él préstamo debía ser al 12 es erróneo porque el club no valía cero. La UE analizó el Valencia como si fuera una empresa normal, sin entrar en detalles como que el patrimonio del club también es lo que tenía invertido en jugadores".  Llegados a este punto, Layhoon ha aclarado que "el Valencia en aquella época ya tenía líneas de financiación del 6% sin necesidad de recurrir a los avales públicos" y, con firmeza, ha expresado que están "intentando la forma legal de no pagar porque consideramos que la UE no tiene base para hacernos pagar y que en el caso de que fuera te tocara pagar el calculo es exagerado. Es una decisión injusta, sin razón y -añadió Layhoon- es una irresponsabilidad decir que el valencia debe dinero a los valencianos". 

Las fechas

Layhoon ha recordado que "Cuando Meriton compra, tenía en su poder el informe jurídico que se hizo por parte de los asesores, que implicaba una multa de 5 millones a la Fundación" y que "había percepción de que la situación estaba bajo control" hasta que el pasado 4 julio saltó la liebre y la UE sentenció que el Valencia (club) debía pagar los 20.4 millones más sus correspondientes intereses. Un mes después de esa fecha, el 12 de agosto, la UE comunicó la sentencia la factura al Valencia. Sin embargo, no sería hasta el pasado 14 de octubre cuando llegaría a las oficinas del club la orden de recuperación del dinero por parte del Gobierno Valenciano. En apenas una semana el Valencia presentó el mencionado recurso (día 20 de octubre) y ahora espera la resolución, pero paralelamente estudia qué medidas legales puede adoptar para no pagar ni aprovisionar ni un sólo euro. El club, como ya ha venido informando ElDesmarque, se encuentra entre la espada y la pared, pues aunque contaba con el apoyo de la Generalitat es a su banco al que le adeuda la mencionada cantidad.  

Tres equipos de abogados

En la actualidad el Valencia tiene a sus servicios tres equipos jurídicos trabajando en el asunto: uno español, otro experto en Bruselas y un tercero independiente. Es por eso, que confía plenamente en el recurso presentado. Eso sí, el fallo puede demorarse de dos a tres años. Hasta la fecha sus alegaciones previas para que recalculen la cuantía del pago le reclama Bruselas han sido rechazadas.Hasta la fecha, el Valencia CF ya sabe que sus alegaciones previas por la cantidad que le reclama Bruselas han sido rechazadas. El recurso sigue en pie, pero el club se ve abocado a pagar o, al menos, buscar fórmulas para reservar un dinero que no tiene antes del 6 de noviembre, la fecha que le consignó la UE para abonar 23.3 millones de euros. Ahora el IVF se suma a la causa falta saber qué resolución emite Competencia. La situación no es simple ya que el club, como ya ha venido informando ElDesmarque, se encuentra entre la espada y la pared, pues aunque contraba con el apoyo de la Generalitat es a su banco el que le reclamana la mencionada cantidad por imperativo legal. 

¿De dónde viene el asunto?

El caso es que el Valencia para salvarse en 2009 tenía dos opciones: o concurso de acreedores (llegó a estar preparado) o que alguien le aportara liquidez para asumir su deuda con los bancos. Se optó por esta segunda opción y la Generalitat a través del IVF concedió un préstamo a bajo interés para que la Fundación del Valencia comprara las acciones y se pudiera así capitalizar el club. Siete años después, la Comisión de Competencia de Bruselas ha entendido que era una ayuda ilegal porque les permitía competir con sus rivales en condiciones ventajosas. Es curioso, por ejemplo, que esta comisión analice un préstamo que el Valencia pagó y devolvió, y que no entre a valorar los grandes conjuntos alemanes a los que el estado les ha dado dinero para construir sus flamantes estadios, sin ir más lejos. Según Bruselas el Valencia tenía que haber pagado más intereses por el aval de ese préstamo a la Generalitat.