El CTA desvela el análisis del polémico fuera de juego del derbi madrileño

El Comité Técnico de Árbitros trabaja semana a semana las jugadas que hayan sido más comprometidas en las jornadas. Lo hacen de manera que se pueda fijar un criterio final de manera que se unifiquen criterios y se puedan minimizar los posibles errores. En este caso, han querido mostrar el análisis del fuera de juego por interferencia que se señaló en el derbi madrileño de la jornada 23 de LALIGA EA SPORTS que enfrentó al Real Madrid y el Atlético de Madrid.

El derbi madrileño contó con esta polémica que analizó el CTA

Una vez visionada la acción completa con los audios del campo y VAR se buscó la apreciación de los profesionales implicados para explicar cómo vivieron la acción. De esta manera, poder expresar su decisión sobre el terreno de juego o a través de la sala VOR. Posteriormente, fueron el resto de colegiados los que pudieron opinar y aportar su punto de vista sobre la jugada.

Juan Carlos Yuste, perteneciente a la comisión del CTA quiso elogiar el trabajo del colegiado José María Sánchez Martínez, del asistente, Raúl Cabañero, y de Eduardo Prieto Iglesias, que se encontraba en el VAR; por el "trabajo en equipo". "Se tomó la decisión correcta y además en el campo sin necesidad de que eduardo tuviera que intervenir", certificó.

Sánchez Martínez, en su labor de juez de campo del choque, destacó la labor de su asistente. "Es un gran acierto en una jugada muy difícil, complicada", señaló añadiendo que su decisión fue "valiente y acertada". Reconoció que la capacidad de entenderse, "de abrir el diálogo para tomar la decisión correcta", fue importante ya que, "en primera instancia" no entendía porque le estaba señalando fuera de juego.

Raúl Cabañero, entonces linier, entonó la autocrítica al reconocer que se podía haber acelerado la decisión si le hubiera expresado a Sánchez Martínez que el fuera de juego por interferencia era de Saúl. A la vez que resaltó la labor del trabajo de VAR en la persona de Prieto Iglesias. Puesto que, aunque tiene las imágenes, "nos deja trabajar para que desde abajo tomaramos la decisión correcta".

La decisión fue tomada por el asistente

El colegiado del videoarbitraje resaltó que su labor se basaba en dos cuestiones importantes. Por un lado, "dejar libre el canal de comunicación" para que trabajaran en un momento de mucha tensión; y por procedimiento y protocolo de VAR. "No podemos tomar ningún tipo de decisión ni interferir en ningún tipo de decisión que no se haya tomado en el terreno de juego". Seguidamente, reconoció que, una vez confirmaron en el terreno de juego la decisión, se lo confirmaron buscando tranquilizarles por el estrés causado en la jugada y "de alguna echarles una mano" para que estuvieran tranquilos.

📺 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐́𝒏, 𝒂𝒏𝒂́𝒍𝒊𝒔𝒊𝒔 𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆𝒔

🗣️ ¡𝑭𝑼𝑬𝑹𝑨 𝑫𝑬 𝑱𝑼𝑬𝑮𝑶!

Así trabaja semanalmente el @CTARFEF las jugadas más comprometidas de cada jornada.

👉 J23 | RMA-ATM | Fuera de juego por interferencia

🔗https://t.co/U7aSjiqtCq… pic.twitter.com/tqrS2beHVF

— RFEF (@rfef) February 15, 2024