El Valencia apremia a la Generalitat para que les apoye ante la Justicia Española

El Valencia CF se ha sentido atacado por las acusaciones del exvicepresidente del conjunto de Mestalla, Miguel Zorío, que ya explicó en la Junta General de Accionistas, que entendía que Peter Lim debía pagar la sanción de la UE de 23.3 millones de euros. El sentir del Valencia es parecido al que ya expresó en su día la presidenta Layhoon Chan y no le dan ninguna credibilidad a las palabras del empresario. Paralelamente, la entidad sabe que antes de finales de noviembre o diciembre, pues la Comisión Europea ha pedido ese plazo al Tribunal para informar su decisión sobre la suspensión cautelar. Además el club, que ha presentado un recurso ante la Justicia Ordinaria Española, pide que la Generalitat les apoye y se reserva emprender acciones legales contra los actores que han generado este problema jurídico.

En las oficinas de Micer Mascó hay una sensibilidad especial con el asunto de la sanción de Bruselas porque es un momento delicado en el proceso judicial y el Valencia, aunque no quiere darle repercusión a lo dicho por Zorío, es consciente que generar un estado de confusión y de relativización puede perjudicar los intereses del Valencia. "No queremos alimentar sinsentidos ante gente que intentó crear confusión en la junta, que es un interesado y que su objetivo es desviar la atención sobre sus problemas jurídicos".
En este sentido, Anil Murthy, fue tajante al referirse al exvicepresidente: "En la junta utilizó palabras engañosas, incompletas y sacadas de contexto. En ninguna parte se indica que hay que reclamárselo a Meriton o Peter Lim. Si Zorío tuviera razón, habría que reclamárselo a los 27.000 accionistas".
La interpretación que hace el club, en caso de que hubiera que pagar los 23.3 millones de euros NO es la misma que hace Zorío, que Peter Lim o el resto de accionistas tengan que pagar, sino que sería la propia entidad. Dicho lo cual, 

¿Dónde está el meollo con Zorío?

Miguel Zorío criticó la ausencia de Peter Lim "el gran capitán" aseguró que las cuentas están basadas entre las falacias. "Cada vez se parece más a Bienvenido Mr. Marshall". "Todo son incumplimientos" y respecto a la multa de Bruselas (que ElDesmarque ya desveló horas antes) interpretó que la resolución de Bruselas dice que "el Valencia tiene que cobrarle a Lim" y que por eso no deberían aprobarse las cuentas.
La Unión Europea hizo pública a través e su página web su sentencia "relativa a la ayuda estatal SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) concedida por España al Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, al Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva y al Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva". Justo el día en que se conocía que el Gobierno Valenciano no exigirá el pago de los 23.3 millones de euros hasta que la propia UE decida si acepta o no la suspensión cautelar de la sanción.
Zorío se acoge al punto 130 de la sanción, que según Murthy "está basado en el contexto del punto anterior, el 129. Además ahora hay muchas interpretaciones posibles". 
El apartido 130 de las decisiones de la Comisión dice lo siguiente:

"(130) La Comisión considera que, como se explica en los considerandos 47 y 48, ya que era el Club el que en última instancia se benefició de las medidas 1 y 4, con la venta de 2014, la ayuda se transfirió también al nuevo propietario del Valencia CF".

De aquí, Miguel Zorío interpreta que debe pagar Lim, pero el Valencia alega que este apartado viene contextualizado por los apartados 129 y 69 que dicen: 

"(129) La Comisión señala que el Valencia CF ha indicado que, debido a que la titularidad del Valencia CF se transfirió en el contexto de un procedimiento de licitación abierto y competitivo, el elemento de ayuda (si lo hubiera) se habría reflejado en el precio de mercado y se habría incluido en el precio de compra, por lo que es el vendedor de las acciones quien mantiene el beneficio de la ayuda [véase el considerando 41, letra b)]. Según el Valencia CF, de lo anterior se deduce que la cuantía de la ayuda se recuperaría del vendedor (Fundación Valencia)."

El apartado 69

(69) Habida cuenta de esta información, la Comisión considera que los beneficiarios de las medidas de ayuda investigadas son el Valencia CF, en el caso de las medidas 1 y 4, el Hércules CF, en el caso de la medida 2, y el Elche CF, en el caso de la medida 3.

¿Para cuando la respuesta de la Comisión Europea?

Superada esta fase, el Valencia espera la respuesta del Tribunal Europeo a final de año como pronto. En realidad, l club no tiene claro cuándo conocerá la resolución de Bruselas sobre la suspensión cautelar. Lejos de las previsiones más optimistas, el Valencia confía en conocerlo en diciembre, no antes. Depende del calendario del Tribunal Europeo. La Comisión Europea, de momento, ha pedido de plazo hasta el 18 de noviembre para pronunciarse. 

Recurso contra los responsables 

Eso sí, llegados a este punto del asunto, el Valencia no descarta emprender acciones legales contra los responsables que en su día firmaron el aval que ahora gestiona tantos problemas. Espera la entidad si el proceso expresidentes, Bankia, la propia Generalitat. El departamento jurídico tiene estudiado los posibles recursos, pero no es una decisión que se tomará a corto plazo. Dependerá de la resolución definitiva de Bruselas.  

El segundo escenario jurídico: la justicia española El Tribunal número 5

En este escenario, el Tribunal Español ha pedido que la Generalitat envíe un informe para saber si está de acuerdo o no en que conceda la suspensión cautelar. Sólo si el Gobierno Valenciano está de acuerdo, se puede dar la suspensión cautelar
Con todo, a corto plazo, lo que más le preocupa al Valencia es la demanda de suspensión cautelar que el club le ha abierto en el Tribunal Número 5 de Valencia de lo Contencioso Administrativo. La legislación española permite que el Valencia presente garantías de pago, esto es, avales sin necesidad de pagar ni congelar esa cantidad en una cuenta, y ahí figura el nuevo estadio como prenda. Eso sí, para conseguirlo la Generalitat -que públicamente ya mostró su apoyo a trabvés de Mónica Oltra- debe mantener el compromiso de que el Instituto Valenciano de Finanzas, banco de la Generalitat Valenciana, no exigirá el pago de los 23.3 millones de euros ni va a hacer ningún movimiento al menos hasta que se resuelva el recurso presentado ante la UE para, primero, la suspensión cautelar de la sanción.
En este escenario, el Tribunal Español ha pedido que la Generalitat envíe un informe para saber si está de acuerdo o no en que conceda la suspensión cautelar. Sólo si el Gobierno Valenciano está de acuerdo, se puede dar la suspensión cautelar. Eso es lo que necesita el Valencia para que no peligre su política de fichajes para el invierno próximo. 
La Generalitat tiene 10 días de plazo (acaban miércoles que viene) para informar y decir si está de acuerdo en que al club le concedan o no la suspensión cautelar.

La cronología del aval y la sanción Valencia CF:

24.8.2009: La Fundación Valencia CF solicita a Bancaja, actualmente Bankia, un préstamo de 75 millones de euros, al que se le añadieron cantidades posteriores hasta superar los ochenta millones. La Generalitat avaló la operación. El crédito iba destinado a la adquisición de acciones en la ampliación del capital social del Valencia CF, lo que convirtió a esta fundación en el máximo accionista del club, con un setenta por ciento de sus títulos.
11.1.2013: La Fundación, presidida por Társilo Piles, ve "muy difícil" afrontar un pago inmediato de casi cinco millones de euros correspondiente a intereses del préstamo.
15.2.2013: La Generalitat confirma el pago de 4,9 millones de euros a Bankia como avalista a través del Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) y anuncia una "hoja de ruta" para recuperar esa cantidad, que, según su vicepresidente, José Císcar, salió de una línea específica de avales y no de partidas prioritarias para el Gobierno valenciano.
12.3.2013: Un juez anula el aval concedido por el IVF al considerarlo irregular en varios aspectos y pide que la situación se reponga al momento anterior a su concesión. La Generalitat deja de considerarse avalista y anuncia que pedirá el retorno del dinero.
27.6.2013: El juez admite a trámite los recursos presentados en abril por Bankia contra la sentencia que anulaba el aval del IVF al préstamo concedido a la Fundación. Bankia entiende que el aval es válido y que la anulación es contraria a derecho y lesiva para sus intereses.
15.11.2013: El Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) estima el recurso presentado por Bankia contra la sentencia que declaró nulo el aval, por lo que éste vuelve a estar vigente y las actuaciones se retrotraen al principio del procedimiento.
27.5.2014: Un juez ordena al IVF el pago de 4,2 millones de euros como avalista del préstamo concedido por Bankia a la Fundación. La cantidad corresponde a los 3,6 millones que se dejaron de pagar en agosto de 2013 más los intereses.
Paralelamente, En 2014, la UE inició una investigación sobre el Valencia CF, además de Real Madrid, FC Barcelona, Hércules, Osasuna, Elche y Athletic Club acusándoles de haber recibido ayudas públicas de forma encubierta. 
4.7.2016: Bruselas condena al Valencia a pagar 20.4 millones de euros por un préstamo irregular.
12.8.2016: La UE comunicó la sentencia al Valencia.
14.10.2016: Llega a las oficinas del club la orden de recuperación del dinero por parte del Gobierno Valenciano.
20.10.2016: El Valencia presenta alegaciones previas por la sentencia.  
4.11.2016: El Valencia y la Generalitat Valenciana tramitan la petición de suspensión cautelar de la sentencia ante el Tribunal Europeo.
6.11.2016: El Valencia presenta un recurso ante el Tribunal Contencioso Adminisitrativo número 5 para que la Justicia Española aprueba la suspensión cautelar del pago.

Toda la documentación:

Bruselas comunica que empieza el expediente
Bruselas comunica la sanción
Sentencia Transacciones marítimas
Decreto Ayuntamiento de Madrid por ayudas Real Madrid
Esta es la resolución de la UE