"Si Lopera saca una metralleta y mata a los presentes en el 92, esos delitos ya habrían prescrito"

Continúa celebrándose la segunda sesión del juicio por la demanda de 17 socios de la entidad bética que piden que se declare la nulidad de un paquete de 30.869 acciones suscritas por la Familia Ruiz Avalo S.A. (FARUSA). Tras una primera toma de contacto, donde declararon Manuel Ruiz de Lopera o Hugo Galera, este martes está siendo el turno para los peritos y los abogados de las diversas partes. Precisamente uno de estos últimos, el de Lopera, ha despertado los murmullos en la sala 1 del Juzgado Mercantil con una comparación un tanto agresiva en relación al periodo temporal que ha transcurrido desde que se produjo el hecho denunciado por la parte acusante (1992) y el momento de la celebración del juicio.

Ante la sorpresa de los presentes, José Manuel García-Quilez Gómez defendía así al expresidente verdiblanco: "Los demandantes y el perito comparten la misma finalidad. Si los protagonistas del 92 hubieran cometido delitos de sangre, esos delitos habrían prescrito. Permítame la brutalidad de la comparación. Si Lopera saca una metralleta y mata a los presentes, a día de hoy esos delitos habrían prescrito", aludía el abogado, que llamaba la atención de los asistentes. Con esta brusca comparación, manifestaba que ya hace 23 años desde que ocurrieron los hechos, y que por ese motivo, algunos documentos reclamados no estaban presentes.
García-Quilez no dejó títere con cabeza en su exposición, atacando a José Luis Mauri Alarcón, perito demandante (perteneciente a la Fundación Heliópolis, contraria a Lopera) que ha elaborado un informe contra el máximo accionista; a Hugo Galera, o al exdirectivo Francisco Sánchez Moreno. Esto dijo sobre Mauri, tras abstenerse en un primer momento a declarar (pues afirmaba que suscribiría cada argumento del abogado de Farusa, Ricardo Astorga Morano): "Analizamos hechos que sucedieron hace 23 años. Eso no es un hecho baladí. Este es un pleito técnico. La resolución debe ser técnica y basada en evidencia y no en suposiciones. Y las evidencias de lo que pasó hace 23 años son dificiles. La memoria es frágil, como dijo Galera. Las evidencias están en los documentos. La demanda se sustenta en el informe de los señores Velasco y Contreras. No es un informe pericial, sino un mero documento al que no se han referido ni siquiera en las conclusiones. Ni siquiera se ha solicitado la comparecencia en juicio de esos señores. Ahora se basan en el informe de Mauri, patrono de la Fundación Heliópolis que busca quitar a Lopera. La parte actora, el pleito técnico lo ponen sobre la base de un patrono que tiene comunidad de intereses, que son los demandantes. Tienen los mismos intereses que la parte demandante: repartir el capital de Farusa entre todos los béticos".
En relación al expresidente Galera, añadió que "se ha querido demostrar que los documentos que se suscribieron los que lo firmaron no sabían nada y han esperado 23 años para quejarse por ello. Hugo Galera reconoció en prensa que todo esto pudo llevarse a cabo gracias a la valiosísima intervención de Lopera y Farusa. Parece que eso ya no tiene validez. Galera vino aquí para presumir de que tenía patrimonio para haber comprado al Betis. Fue una declaración inútil por falta de credibilidad y de sinceridad pues ha sido desmentida por parte de Camacho que fue su asesor. Mantienen la tesis de que mi representado se hizo con el club sin poner dinero. Y que todos los directivos eran marionetas, incluido Galera, que no se enteraban de nada".
Sobre el exdirectivo Sánchez Moreno, puntualizó que "Declaró también como testigo Rafael Moreno Camacho. Terminó reconociendo que Sánchez Moreno es cliente de su despacho. Después de decir que no tenía vinculación con ninguna de las partes. También manifestó que Sánchez Moreno era socio y fundador de la Fundación Heliópolis e incluso que fue el autor de sus estatutos. Insisto, queremos recuperar el paquete de Farusa para devolverlo a los béticos. Los demandantes y el perito comparten la misma finalidad".
En otro orden de cosas, el abogado de Manuel Ruiz de Lopera negó en todo momento que la suscripción de acciones del Betis por parte de Farusa se financiase con dinero interno del club verdiblanco:  "Farusa compró las acciones y libro de la deuda al Betis y los directivos suscribieron las acciones. Lo más importante es que el Betis quedó librado de pagar el préstamo, pues se subrogó por el mismo Farusa. Fue íntegramente desembolsado con cargo a Farusa. Recuerdo el año 92 y la angustia que se vivió por llegar a la transformación a tiempo. El Betis tuvo riesgo de desaparecer. Las gestiones de Galera fracasaron y no puso dinero suficiente. Los únicos que consiguieron salvar al Betis fueron Farusa y Lopera. No se hizo con rigor porque no se pudo, no había tiempo. Se cumplió con lo acordado por unanimidad en la Junta Directiva. No se puede exigir rigor 23 años después, porque entonces no se pidió".
Tras cerca de 45 minutos de declaración, García-Quilez finalizaba su conclusión ante la petición del juez, que a su vez aseguró comenzar a tener dudas sobre si el abogado estaba hablando en nombre de Farusa o de Lopera, pues comenzó a defender a la sociedad en lugar de al expresidente.