Aplazan al lunes la vista del recurso del menor condenado por muerte de Jimmy
La Audiencia Provincial de Madrid ha aplazado para el próximo lunes la vista del recurso de apelación presentado por la defensa del menor condenado a seis años de internamiento y dos más de libertad vigilada por la muerte del hincha de Riazor Blues, Francisco Javier Romero, alias Jimmy.Fuentes jurídicas han informado a Efe de que la Sección Cuarta ha suspendido la vista de hoy debido a que el magistrado presidente del tribunal había sido convocado a una reunión interna de la institución, por lo que ha sido trasladada al próximo 6 de mayo.
Será ese día cuando la sala proyecte el "power point" y visione el vídeo que la jueza del Juzgado de Menores Número 4 de Madrid, Victoria Rojo, impidió que se reprodujesen en el juicio, pero que los magistrados que revisarán la condena han aceptado.
La defensa considera ambos elementos como claves para demostrar la inocencia del condenado, ya que, en su opinión, echan por tierra la principal prueba de cargo contra el menor, que no es otra que la declaración del testigo protegido G303.
Álvaro C. G., apodado Kit-kat, fue condenado a seis años de internamiento en régimen cerrado y dos años de libertad vigilada como responsable de un delito de homicidio, otro de tenencia ilícita de armas y otro de riña tumultuaria.
La defensa considera en su recurso, al que ha tenido acceso Efe, que la sentencia "se asienta sobre la nada más pavorosa" y está inspirada en "un incomprensible prejuicio" contra un "menor inocente", por lo que solicita la absolución del menor del delito de homicidio, que es "la triste consecuencia de dos voluntades".
Por un lado, la de un implicado en la agresión contra Jimmy "que ha querido sacudirse sus responsabilidades asegurándose un papel de falso delator", en alusión al testigo protegido G303 -imputado en la causa principal que instruye el Juzgado Número 20 de Madrid-, el cual apuntó a cuatro personas como los autores de la muerte del hincha del Depor, entre ellas el menor enjuiciado.
Al respecto, recuerda que esta persona fue interrogada como un "imputado protegido", por lo que considera que su testimonio es inválido al no prestar juramento, e ilegal ya que la ley no prevé "esta pintoresca figura".
Y, por otro lado, la voluntad de "una juzgadora que no ha hecho ningún esfuerzo para valorar con la objetividad y serenidad de juicio que era esperable, las pruebas practicadas en ella" y que han provocado la "condena de un menor inocente".
"Toda la sentencia está inspirada en un incomprensible prejuicio contra el acusado", subraya el texto, que destaca que la pena impuesta responde a la misma línea de "desenlace prejuzgado con el que la juzgadora encaró este juicio".