Los abogados defensores continúan pidiendo la nulidad del procedimiento judicial
Este jueves 17 de octubre el juicio por el presunto amaño del Levante - Zaragoza ha continuado con una sesión en la que los abogados defensores de los acusados que todavía no habían expuesto sus informes finales y conclusiones lo han hecho. Además, algunos de los acusados como Ander Herrera han acudido a la Ciudad de la Justicia de Valencia para usar su derecho a última palabra.
La sesión ha arrancado con varias intervenciones entre ellas la del abogado de Leo Franco, este ha mantenido la misma línea de denuncia que los anteriores alegando que el proceso no tenía las pruebas suficientes para pasar a tramite poniendo como ejemplo al tuitero 'me cago en tus muelas' que también dijo que había amaño el partido, de manera irónica.
Además, el defensor de Leo Franco ha mostrado un segundo informe sobre las ocasiones de gol en el partido, alegando que si un equipo "ataca mucho" lo normal es que el contrario "tenga que defenderse". De esta manera, los defensores siguen la misma línea de ayer al catalogar de "incoherente el juicio de un partido en el que no hay pruebas concluyentes de que estuviese amañado."
Finalmente, el colegiado acababa solicitando una sentencia absolutoria para su cliente debido a la falta de pruebas.
A continuación, el abogado de Jarosik también ha continuado alegando que su cliente no hablaba el castellano correctamente y por lo tanto no podía estar seguro de "si habían transferencias o si se estaba intentando comprar el partido."
A esto se ha sumado a que si el Zaragoza no mantenía la categoría el jugador podía irse a otro club a coste cero por lo que no tendría sentido que necesitase amañar ningún encuentro.
En carácter general los defensores de los futbolistas alegan las irregularidades en el inicio del procedimiento debido a la denuncia de Javier Tebas, junto a las nulas pruebas de cargo, es decir, no hay pruebas suficientes para determinar que el partido fue amañando, llegando a catalogarlo como el juicio de los rumores.
El abogado de Boutahar ha catalogado el juicio como "Un procedimiento tan grave como es el que se está enjuiciando al día e hoy no se puede justificar en rumores y en pensamiento, las acusaciones se han decantado por acusar de la misma forma genérica a todos. Las acusaciones deben acusar a un sujeto de forma individual. Identificar las partes y que hizo cada una de ellas. No hay pruebas solidas en las que basarse."
El abogado de Munúa ha decido ensalzar las virtudes de su defendido alegando que "nadie le ha regalado nada" y que "no son delincuentes, son profesionales del fútbol". Además, su defensor ha alegado que el futbolista realizo grandes paradas y fue el jugador que "más intervino en el encuentro".
La abogada de Jordá, Javi Venta y Rubén Suárez ha continuado con la misma defensa de los demás colegiados alegando que ninguno de los acusados tenían ninguna razón para amañar el encuentro, como así lo demuestra la falta de pruebas.